Quand les Saoudiens veulent détruire l'Iran

Vous avez raison. Je l'ai souvent dit, et de temps en temps, Colin Powell et moi plaisantions à ce sujet, la meilleure chose qui nous arrive était l'incompétence.   PAUL JAY: Bienvenue sur The Real News Network. Je m'appelle Paul Jay, nous sommes en direct sur Facebook et YouTube et maintenant nous rejoignons Larry Wilkerson. Larry était l'ancien chef de cabinet du secrétaire d'État américain Colin Powell. Il est actuellement professeur adjoint de gouvernement au College of William and Mary et collaborateur régulier de The Real News. Merci de nous avoir rejoints, Larry. LARRY WILKERSON: Ravi d'être ici, Paul. PAUL JAY: Que cela fonctionne ou non, je ne sais pas, mais si vous regardez l'apparence de Flynn sur RT, et je souhaite que nous ayons le clip. Je n'étais pas prêt pour cela, mais lorsque Flynn est allé en Russie, à Moscou, et est apparu à la télévision RT pour une longue interview avec un groupe de journalistes et de responsables de la politique étrangère russe, et il a été interrogé sur la situation en Syrie, et a essentiellement dit , Nous remettrons… »Voici Flynn. Il n'était pas encore le conseiller à la sécurité nationale, mais il allait clairement l'être, et il travaillait avec la campagne Trump. Il a eu des ennuis pour cette apparition. Je ne sais pas pourquoi, mais il a été payé pour cette apparition. Il a dit: Si vous voulez juste trouver un moyen de soulager Assad, nous pouvons travailler avec la Syrie pour que vous puissiez contrôler… »Ce ne sont peut-être pas les mots exacts, mais il dit essentiellement, vous pouvez contrôler le résultat en Syrie, mais vous ne devrez pas sauver Assad lui-même. » Il s'agit de convergence d'intérêts, c'est ce que je dis, pas seulement de deux individus qui concluent un accord. LARRY WILKERSON: Non, je ne suis pas en désaccord avec cela. Voici ce que je dirais, Paul. Il y a une autre version à cela, que toutes ces discussions conspiratrices et tout ce qui est présenté par les démocrates en tant que tels, pour un gain politique autant que toute autre chose, étaient en fait quelque chose de pas très différent de ce que Henry Kissinger et Richard Nixon ont fait en ce qui concerne aux premiers intermédiaires européens puis aux intermédiaires pakistanais avec la Chine. Pas du tout différent de cela, si nous donnons une tournure plus positive. En d'autres termes, Trump et son équipe, tels qu'ils étaient, ont vu que la Russie et les États-Unis. les relations se détérioraient sérieusement et ils voulaient les sauver pour quelque raison que ce soit. Cela aurait pu être une raison privée, de l'argent, une lourde dette, peu importe. Ça n'a pas d'importance. Ils voulaient le sauver. Géostratégiquement, ce n'est pas une mauvaise proposition. Tout ce qu'ils faisaient lors de ces premières réunions, c'était ce qu'Henry et Dick avaient fait. Ils n'étaient tout simplement pas encore en fonction. Ils essayaient d'établir des contacts, certains d'entre eux hors des canaux réguliers parce qu'ils savaient que les canaux réguliers étaient corrompus comme l'enfer, c'est exactement ce que Dick et Henry ont fait. Ils ont complètement coupé le Département d'État du rapprochement avec la Chine. Je ne vois aucun défaut à cela, si c'est effectivement ce qu'ils essayaient de faire, de mettre en place une situation où ils pourraient avoir de meilleures relations. S'ils voulaient échanger des choses, comme les grandes puissances et d'autres l'ont fait depuis des temps immémoriaux, c'est bien aussi. S'ils veulent échanger Assad, c'est bien aussi. Poutine a-t-il soudainement décidé qu'il avait affaire à des idiots, et il a donc décidé de violer l'accord, ou a-t-il simplement décidé de violer l'accord parce qu'il aime Assad, ou il s'est retrouvé pour des raisons stratégiques plus favorables qu'il ne le pensait, et a dit: Oh, je ne suis pas à la hauteur de toute la partie du marché. " Je ne sais pas, mais c'est toujours dangereux quand vous faites ce genre de marché avec des gens aussi glissants, astucieux et que vous jouez aux échecs et non aux dames comme vous, comme Poutine. PAUL JAY: Ouais. Je suis d'accord avec tout ce que tu as dit. Je ne suis pas du tout… je ne devrais pas dire… Il y a une façon dont je critique cela. Tout ce qui apaise les tensions entre les grandes puissances est une bonne chose dans mon esprit. LARRY WILKERSON: Je suis d'accord. PAUL JAY: Mais, ce que je veux dire, ou je suppose ce que je demande, en termes de ciblage de l'Iran, que je ne pense pas que cette administration a abandonné, loin de là, les Saoudiens, je pense, sont agressifs car n'importe quoi. En fait, une grande partie de cette purge, et je ne suis pas sûr que cela ait été fait, mais la purge de ces différents princes par le nouveau prince héritier en Arabie saoudite, dont certains semblent avoir été des princes opposés à cette politique très anti-iranienne du prince héritier. LARRY WILKERSON: Oui, opposé à la rupture avec le Qatar, qui était à mon avis tout à fait stupide, stratégiquement incompétent, brisant ainsi le CCG. PAUL JAY: Il s'agit de se préparer à une position encore plus agressive envers l'Iran. Ce que je dis, c'est que je ne suis pas sûr que la Russie atténuera cette agression contre l'Iran. LARRY WILKERSON: Je ne suis pas sûr que la Russie sera prête à entrer dans celui-ci, car je pense que ce serait propice pour Poutine de se tenir à l'écart et de regarder les États-Unis, principalement à cause d'Israël et de son engagement envers Israël, et à dans une certaine mesure l'Arabie saoudite, laissez-vous entraîner. C'est exactement ce que j'attends, que nous devions, comme un gros titre l'a dit l'autre jour, être le mandataire des Saoudiens. Les Saoudiens vont combattre Téhéran contre le dernier Américain mort, et les Israéliens vont bien sûr combattre le Hezbollah contre le dernier Américain mort. Ils feront un peu mieux les combats, mais ce sera comme ça. Les Saoudiens sont totalement incompétents dans les opérations militaires. Vous voyez cela au Yémen. Ils larguent leurs bombes à si haute altitude parce que leurs pilotes ont peur de se faire toucher par des tirs antiaériens que les bombes vont partout, écoles, hôpitaux, églises. Ce sera, si ça va être, une guerre extrêmement brutale. L'Iran répondra probablement de manière asymétrique. Ils n'échangeront pas de matériel avec l'Arabie saoudite. Ils enverront la Force Quds, désormais hautement entraînée et hautement capable, dans les régions productrices de pétrole d'Arabie saoudite, où les chiites travaillent principalement, et ils attiseront ces chiites, le royaume et Mohammad bin Salman, cette consolidation de la couronne de puissance prince aura soudain une rébellion sur ses mains. Cela pourrait vraiment devenir mauvais. Ça peut mal tourner très vite. PAUL JAY: Nous sommes dans un moment très dangereux dans divers endroits du monde. Juste pour ajouter- LARRY WILKERSON: Paul, nous sommes exactement comme vous venez de le décrire, et ce que nous avons à Washington est un groupe d'amateurs sans expérience. J'inclus Rex Tillerson dans cela. Ce n'est pas ce que vous voulez dans votre équipe lorsque vous êtes dans ce genre de situation. PAUL JAY: Et, un Washington très divisé. Je lis des rapports, je ne sais pas à quel point ils sont crédibles parce qu'évidemment je ne suis pas si sûr des sites web que je les ai vus, mais apparemment une vraie séparation entre le Pentagone et des sections de la CIA, qui apparemment ne 'n'achetez pas cette politique de maintien de l'ère Assad, ou que dois-je dire, accepter Assad va rester au pouvoir. Il y a des sections de la CIA qui continuent de financer et d'armer les forces islamiques anti-Assad en Syrie, et que le Pentagone est sérieusement en désaccord avec ces gens de la CIA. Avez-vous entendu cela? LARRY WILKERSON: Non. Ma question là comme toujours, et l'a été récemment, le président le sait-il? McMaster est-il au courant de cela? Cela se passe-t-il sous leur surveillance, comme ce fut le cas avec Ronald Reagan avec les Contras et les Sandinistes en Amérique du Sud, au Honduras et au Nicaragua? Ronald Reagan ne savait pas tout ce que faisaient Bill Casey et ses serviteurs, y compris Bob Gates. Il se passait des choses entre la montre du président, si vous voulez. Qui se soucie de la raison, du dotage, de l'inattention, ou autre chose? Cela arrive de temps en temps avec la CIA. Lorsque vous obtenez ces batailles bureaucratiques intestines en dessous, cela devient encore pire. Je ne serais pas du tout surpris, car je l'ai déjà vu dans le dossier historique, dans les archives, dans les témoignages. C'est là. PAUL JAY: Peut-être que nous devrions l'accueillir. Si tout le monde dans l'État, et l'État profond, et le Pentagone, et la CIA étaient tous monolithiques dans leur vision de ce qu'il fallait faire ensuite, nous pourrions être beaucoup plus proches d'une attaque contre l'Iran et l'Irak. C'est peut-être une bonne chose. Ils ne peuvent pas exécuter grand-chose pour l'instant. LARRY WILKERSON: Vous avez raison. Je l'ai souvent dit, et de temps en temps, Colin Powell et moi plaisantions à ce sujet, la meilleure chose qui nous arrive était l'incompétence. PAUL JAY: Ouais. Je pense que je l'ai dit. Accueillez le cirque et le chaos du spectacle Trump, car l'alternative est pire. » Lecteurs, j'ai vu un correspondant qualifier mes vues de cyniques réalistes. Permettez-moi de les expliquer brièvement. Je crois aux programmes universels qui offrent des avantages matériels concrets, en particulier à la classe ouvrière. Medicare for All en est le meilleur exemple, mais un collège sans frais de scolarité et une banque des postes relèvent également de cette rubrique. Il en va de même pour la garantie de l'emploi et le jubilé de la dette. De toute évidence, ni les démocrates libéraux ni les républicains conservateurs ne peuvent mener à bien de tels programmes, car les deux sont des saveurs différentes du néolibéralisme (parce que les marchés »). Je ne me soucie pas beaucoup de l'isme »qui offre les avantages, bien que celui qui doit mettre l'humanité commune en premier, par opposition aux marchés. Cela pourrait être un deuxième FDR sauvant le capitalisme, le socialisme démocratique en train de le lâcher et de le coller, ou le communisme le rasant. Je m'en moque bien, tant que les avantages sont accordés. Pour moi, le problème clé - et c'est pourquoi Medicare for All est toujours le premier avec moi - est les dizaines de milliers de décès excessifs dus au désespoir », comme le décrivent l'étude Case-Deaton et d'autres études récentes. Ce nombre énorme de corps fait de Medicare for All, à tout le moins, un impératif moral et stratégique. Et ce niveau de souffrance et de dommages organiques fait des préoccupations de la politique d'identité - même le combat digne pour aider les réfugiés que Bush, Obama et les guerres de Clinton ont créé - des objets brillants et brillants en comparaison. D'où ma frustration à l'égard du flux de nouvelles - actuellement, à mon avis, l'intersection tourbillonnante de deux campagnes distinctes de la doctrine du choc, l'une par l'administration, et l'autre par des libéraux sans pouvoir et leurs alliés dans l'État et dans la presse - un un flux de nouvelles qui m'oblige constamment à me concentrer sur des sujets que je considère comme secondaires par rapport aux décès excessifs. Quel type d'économie politique est-ce qui arrête, voire inverse, l'augmentation de l'espérance de vie des sociétés civilisées? J'espère également que la destruction continue des établissements des deux partis ouvrira la voie à des voix soutenant des programmes similaires à ceux que j'ai énumérés; appelons ces voix la gauche. » La volatilité crée des opportunités, surtout si l'establishment démocrate, qui place les marchés au premier plan et s'oppose à tous ces programmes, n'est pas autorisé à se remettre en selle. Les yeux sur le prix! J'adore le niveau tactique, et j'aime secrètement même la course de chevaux, car j'en parle quotidiennement depuis quatorze ans, mais tout ce que j'écris a cette perspective au fond. Larry Quanka Donald Le Rev Kev Quanka Synoia Pas si innocent d'un endroit ~ Lecture recommandée: Dresde: mardi 13 février 1945, par Frederick Taylor Le Rev Kev Euh, pensez à ce que vous dites ici. Beaucoup d'endroits avaient des sièges sociaux SS dans toute l'Europe à l'époque. Semble-t-il raisonnable de tuer par le feu des dizaines de milliers de civils - principalement des femmes et des enfants - pour une poignée de d? Je suis sûr que Kurt Vonnegut (-idx? Cc = mqr; c = mqr; c = mqrarchive; idno = act2080.0049.111; rgn = main; view = text; xc = 1; g = mqrg) aurait pu vous donner le tambour ici car il était alors prisonnier de guerre dans cette ville. Les Allemands n'ont jamais, jamais oublié le massacre de Dresde et ne le pardonneront jamais - et ils ne devraient pas non plus. Considère ceci. Les actions de quelques-uns à Washington DC ont fait des centaines de milliers de morts sur toute la planète au cours des dernières années, mais cela ne signifie pas que l'on devrait être en faveur de nuking cette ville pour obtenir cette poignée. (Je suis sûr que quelques frappes chirurgicales suffiront à la place.) les questions financières "La purge de ces différents princes par le nouveau prince héritier en Arabie saoudite, dont certains semblent avoir été des princes opposés à cette politique très anti-iranienne du prince héritier". «Ce que je dis, c'est que je ne suis pas sûr que la Russie atténuera cette agression contre l'Iran. —————- Ces deux déclarations ne résonnent pas avec moi. Certains des princes les plus importants et les plus riches semblaient avoir été de grands bailleurs de fonds de la Fondation Clinton, ce qui semblerait refléter le fait d'être pro Wahabbi et anti-Iran. Je pense que l'Arabie saoudite a été témoin du succès de la Russie en Syrie et prend Poutine au sérieux. Je pense que la purge saoudienne consiste à essayer de limiter le terrorisme Wahabbi comme une concession à la Russie. Je pense que cela correspond également à l'objectif de Trump de lutter contre l'état profond dont la Fondation Clinton semble être un élément majeur. Je ne vois pas la Russie se tenir à l'écart dans une guerre avec l'Iran. Ils ont bien travaillé ensemble en Syrie et tous deux sont bien alignés sur la nouvelle politique économique de la Chine. Je pense que la Russie a franchi le cap en 2015 après ce qu'elle a vu en Libye et en Syrie et ne va pas revenir à l'ancien statu quo. EoinW Dépend de la définition du stand en marge ». La Russie ne peut pas affronter de front l'armée américaine simplement parce que le risque d'une guerre nucléaire est trop grand. Ils peuvent toujours apporter beaucoup de soutien aux Iraniens et au Hezbollah et je m'attends à ce qu'ils le fassent. Il est clair que Poutine veut la paix au Moyen-Orient. Il n'est pas question de sanctions économiques contre aucun pays, pas de changements de régime, pas de violation du droit international juste pour bombarder qui vous voulez. L'homme parle même aux Saoudiens et aux Israéliens! Voilà la diplomatie pour vous. Par conséquent, quelque chose d'aussi fou qu'une attaque contre l'Iran ou même un assaut sur le sud du Liban mettrait fin à toute illusion russe (et chinoise) de pouvoir à nouveau travailler avec des États-Unis rationnels. Je suis sûr qu'ils souhaitent tous que l'Amérique s'en aille. La sortie des États-Unis du Moyen-Orient serait la meilleure chose qui puisse arriver à la région. Malheureusement, l'Amérique ne s'en va pas. C'est donc à des gens comme Poutine de sortir progressivement les États-Unis de l'image sans que les Américains ne fassent tout exploser. Offrez à l'empire un atterrissage aussi doux que possible pendant qu'il est à l'écart de faire plus de mal partout. Oregoncharles EoinW Si Wilkinson représente la pensée critique en Amérique, alors l'Amérique est un problème qui ne sera jamais résolu. Prendre une interview de RT et la fusionner en un accord entre la Russie et l'Amérique est ridicule. Peut-être glissant »Poutine n'a jamais accepté de vendre Assad (une hypothèse sûre). Il n'y avait donc aucun accord à rompre. Il est particulièrement insultant pour mes renseignements de suggérer que vous ne pouvez pas traiter avec les Russes alors qu'il est parfaitement clair que ce sont les États-Unis qui ne peuvent pas respecter leurs accords. En ce qui concerne la guerre avec l'Iran, aucun esprit rationnel ne se lancerait dans une telle aventure. Cela pourrait facilement faire tomber la maison de Saoud et conduire à des missiles du Hezbollah pleuvant sur Israël. Le bon sens dit: pas de guerre. Mais le leadership de l'Arabie ou d'Israël est-il rationnel? Je n'ai pas encore rendu de verdict final sur Trump. Oui, il semble très juvénile. Cependant un an après et il n'a pas vraiment fait de mal. Le seul test était l'attaque au gaz présumée syrienne et toutes les principales parties l'ont bien géré. Trump a tiré ses frappes aériennes sur une cible insignifiante (la plupart des frappes manquantes). Pendant ce temps, je suis sûr que Poutine et Assad se sont dit de rester bas jusqu'à ce que la dernière crise de colère américaine soit passée. Ce qu'ils ont fait et aucun autre mal n'a été fait. Comparez cela à ce que la zone sans mouche »aurait réagi Clinton. Je dois donner à Trump une note de passage, même si j'étais très en colère contre lui à l'époque. Il marche donc peut-être beaucoup mais il n'a pas encore utilisé le gros bâton. fresno dan 27 novembre 2017 à 9 h 03 min Je pense également à Trump. D'une part, une grande partie de ce que fait Trump est le républicanisme standard, et un grand nombre des outrages ne sont pas pires que les vissages néolibaux standard effectués à 99%. Trump est simplement plus transparent à s'inquiéter… Mais une grande partie du républicanisme standard (ou plus précisément de l'américanisme) a été une intervention étrangère, depuis l'invasion limitée de Bush 1 en Irak jusqu'à l'occupation totale de Bush II. L'armée américaine (et la communauté américaine du renseignement / de la politique étrangère) est-elle vraiment une force de retenue? par exemple, la Libye. (cela s'est produit APRÈS l'Irak!). Trump a-t-il l'épine dorsale pour dire NON à une intervention militaire? Il me semble que Trump pourrait facilement être manipulé dans un conflit militaire. Et aussi, si Trump devait déclencher (ou simplement être le commandant en chef titulaire lorsque cela se produit à la demande des autres) un conflit majeur, l'attitude et le comportement de Trump, en particulier sa témérité, pourraient entraîner des conséquences très laides. Si Trump ne peut pas se débarrasser d'Obamacare ou passer des réductions d'impôts avec des majorités républicaines, il est difficile de l'imaginer rassembler un consensus militaire cohérent. Et Trump ne fait pas de mea culpa - quelqu'un devra être trouvé comme le bouc émissaire Je n'ai jamais pensé que Trump aurait pu s'en tirer en insultant McCain ou une famille d'étoiles d'or lors des primaires républicaines - n'est-ce pas le sacro-saint militaire pour les republics ??? Trump pourrait-il ou dirait-il que l'armée américaine est pleine de 3e chroniqueurs démocratiques? Serments d'allégeance à Trump de l'armée? JohnnyGL Pouvons-nous accomplir cela sans une guerre par procuration américaine? Chauncey Gardiner Pourquoi l'Iran est-il perçu comme notre ennemi? Cui bono? En plus de l'influence de ce qu'on appelle le lobby saoudien »(voir Wikipedia), un livre publié en 2007 écrit par John Mearsheimer et Stephen Walt sur l'influence du lobby israélien sur la politique étrangère des États-Unis est pertinent car je crois que nous voyons le un lien entre le régime saoudien actuel et la droite israélienne émerge. Mat Un de mes morceaux préférés de l'interview complète (paraphrase): Les États-Unis seront en Afghanistan au cours des 50 prochaines années. C'est maintenant notre base permanente dans la région. » Il ne m'est jamais venu à l'esprit que nous n'essaierions pas de sortir de là dès que possible. Mais je suppose que je suis naïf. wilroncanada Les États-Unis ne sortent de nulle part une fois sur place. Ils ont des bases dans quelque chose comme 185 pays. L'administration actuelle a considérablement augmenté le nombre de troupes en Syrie, en Afghanistan et en Afrique centrale, qui semble avoir été oubliée par ceux qui prétendent que cette administration n'intervient PAS. Sa politique étrangère est déterminée en grande partie par ses industries de guerre et son appareil de renseignement, à la fois en quête de sécurité pour le vol de ressources et pour la richesse gratuite (dans le cas de la CIA et du MIC) du trafic de drogue. Roland Il est un peu absurde de parler d'un assouplissement de la Russie »des États-Unis du Moyen-Orient. Les États-Unis vont être l'acteur le plus puissant du Moyen-Orient dans un avenir prévisible. Tout ce qui a changé, c'est que le temps de l'unilatéralisme américain pur et sans entrave tire à sa fin. Commençons par nous rappeler comment la Russie a fini par être entraînée dans la guerre de Syrie. La Russie ne voulait pas s'impliquer dans cette guerre, surtout dans un rôle de combat direct. Mais la Syrie était le seul allié de la Russie à l'étranger. Ce qui était en jeu pour la Russie n'était pas un rôle dans les affaires du Moyen-Orient, mais des questions beaucoup plus grandes et plus importantes:

1. La Russie peut-elle jamais avoir un allié que les puissances occidentales désapprouvent? La Russie a-t-elle besoin d'une autorisation étrangère pour conclure des alliances?
2. Une alliance avec la Russie signifie-t-elle réellement quelque chose? Les Russes vont-ils simplement rester à côté et regarder un gouvernement ami se faire renverser par d'autres pouvoirs? Si tel est le cas, pourquoi quiconque dans le monde se serait-il donné la peine de conclure une alliance avec la Russie? Pourquoi des alliés critiques, comme la Biélorussie ou le Kazakhstan, feraient-ils confiance à la Russie si celle-ci ne veut pas subir de pertes ou prendre des risques au nom d'un allié?

La Russie ne s'est pas impliquée dans la guerre de Syrie pour gagner de l'influence au Moyen-Orient. La Russie s'est impliquée dans la guerre de Syrie parce que toute leur crédibilité en matière de politique étrangère était en jeu, et peut-être aussi leur future sécurité nationale. Néanmoins, le gouvernement russe a vacillé pendant les deux premières années 2011-13, refusant de faire autre chose que de réapprovisionner les Syriens en munitions et pièces détachées pour les différents systèmes d'armes syriens de la guerre froide. Ce n'est qu'en 2014 que la Russie a commencé à fournir des armes plus modernes et des packages de mise à niveau. Cette augmentation de l'offre russe a eu lieu après que les rebelles se soient installés ouvertement et officiellement en Turquie et en Jordanie, et après que les Turcs, les aristocraties du Golfe et les États-Unis ont commencé à fournir aux factions rebelles des armes antichars plus modernes. La Russie répondait progressivement à l'escalade de la guerre en Syrie par des puissances extérieures. La Russie n'est entrée directement en guerre que lorsque la Syrie a été menacée d'invasion par des puissances étrangères qui voulaient utiliser le désordre comme prétexte pour intervenir. Même alors, les Russes ont pris soin de rassurer les Israéliens sur le fait que les Syriens n'auraient aucun contrôle sur le plus moderne des systèmes d'armes utilisés. Ce n'est pas Poutine qui a mis la colonne vertébrale dans Assad. C'était l'inverse: Bachar al-Assad a mis un peu plus de colonne vertébrale dans Vladimir Poutine. C'est la ténacité du Baath syrien qui a encouragé Poutine à faire de la Syrie un terrain d'essai pour la crédibilité russe. Le régime baasiste en Syrie aurait mis fin aux rébellions par lui-même d'ici 2013, si les rebelles n'avaient pas été ouvertement fournis et secourus par d'autres pays. Autrement dit, la Révolution n'a pas réussi à renverser le gouvernement. Assad avait rallié les différentes factions de partisans du régime. Si seules les choses confinées sur le territoire syrien avaient compté, la partie loyaliste allait gagner la guerre civile. Les différentes factions rebelles ont été soutenues et renforcées par leurs divers alliés étrangers. Par conséquent, Assad s'est tourné vers Poutine et a demandé, je peux voir ce que les alliés de mes ennemis sont prêts à faire pour eux. Maintenant, qu'est-ce que mon allié veut pour moi? Vous pouvez voir que le gouvernement syrien a combattu et continuera de se battre. Si la Russie échoue en tant qu'alliée, ce ne sera pas à cause d'un manque de volonté parmi les Syriens. »