Un mouvement contre la guerre

Le président Trump est poussé à étendre une guerre de choix non déclarée dans un pays lointain, selon un article publié dimanche soir dans le Washington Post. Le journal a rapporté que le secrétaire à la Défense, l'ancien général Jim Mattis, souhaite que la Maison Blanche lève les restrictions sur «le soutien militaire aux États du Golfe persique engagés dans une guerre civile prolongée contre les rebelles houthis soutenus par l'Iran au Yémen».

Ce ne serait pas un combat contre des terroristes déterminés à nous attaquer - ce serait un positionnement géopolitique en alliance avec l’Arabie saoudite, un des principaux sponsors de l’extrémisme islamique.

Si un responsable du cabinet poussait le président Trump à arrêter des brûleurs de drapeau, à exécuter des fouilleurs sans mandat ou à torturer des condamnés à mort, le Washington Post noterait vraisemblablement qu'accéder à la demande violerait la Constitution des États-Unis.

En revanche, même si l'article du journal sur la politique du Yémen note que «l'approbation de la demande marquerait un changement de politique important», puisque «les États-Unis militaire l'activité au Yémen s'est jusqu'à présent confinée principalement à la lutte contre le terrorisme », cela laisse de côté ces éléments cruciaux de contexte: le fait que le Congrès américain n'a pas déclaré la guerre aux rebelles houthis; et que la participation à la guerre civile au Yémen ne peut pas être justifiée en vertu de l’autorisation de recourir à la force militaire de 2001, qui permet au président de faire la guerre aux auteurs du 11 septembre et aux forces associées.

Le secrétaire Mattis demande instamment une guerre extra-constitutionnelle. Et presque personne ne l'a remarqué.

La façon dont le Washington Post a couvert l’histoire - et l’échec de nombreux médias à la couvrir du tout - est en grande partie attribuable à l’anémie du mouvement anti-guerre américain. Ce n’est pas une critique du petit groupe activement engagé dans cette cause: c’est une observation selon laquelle très peu d’Américains sont actifs, que ce soit des manifestations de rue, l’écriture de lettres au Congrès ou le travail au sein de l’infrastructure des partis politiques.

Depuis le 11 septembre 2001, les États-Unis sont en guerre, le le plus long conflit continu de son histoire. Ses citoyens ont été témoins d'une poussée ratée en Afghanistan, d'une catastrophe en Irak qui a aidé à déstabiliser de vastes pans du Moyen-Orient, d'une guerre inconstitutionnelle en Libye qui a créé un vide de pouvoir exploité par l'Etat islamique et d'une guerre de drones qui a tué des centaines d'innocents dans un une demi-douzaine de pays. Les deux derniers présidents ont fait campagne contre les guerres stupides et ont gagné. Le candidat le plus interventionniste a perdu toutes les élections depuis 2008.

Pourtant, la faction anti-guerre qui s'est mobilisée contre la guerre en Irak a diminué précipitamment pendant les années d'Obama et est moins bruyante lorsque Trump prend ses fonctions que les manifestants anti-pipeline.

Pendant ce temps, comme le note Glenn Greenwald, «Trump a intensifié la prémisse de 16 ans de la politique étrangère américaine - qu'il a le droit de bombarder n'importe quel pays du monde où se trouvent des personnes qu'il considère comme des terroristes - et ce faisant, a rempli les promesses de campagne déformées qu'il a exprimées à plusieurs reprises. L'atrocité la plus récente a été la tuer jusqu'à 200 civils irakiens lors de frappes aériennes américaines à Mossoul. Cela a été précédé quelques jours plus tôt par le meurtre de dizaines de civils syriens dans la province de Raqqa lorsque les États-Unis ont pris pour cible une école où des gens s'étaient réfugiés, elle-même précédée une semaine plus tôt par la destruction par les États-Unis d'une mosquée près d'Alep qui a également tué. douzaines. Et l’une des premières actions militaires de Trump a été ce qui ne peut être décrit que comme un massacre perpétré par les Navy SEAL, dans lequel 30 Yéménites ont été tués; parmi les enfants tués se trouvait une jeune Américaine de huit ans (dont le frère américain de 16 ans a été tué par un drone sous Obama). »

L'absence de manifestations significatives face à ce militarisme inhumain est une des raisons majeures pour lesquelles il n'est ni souligné dans la presse ni maîtrisé par le frein le plus efficace au meurtre parmi ceux qui n'ont pas de boussole morale: les conséquences politiques. Trump et la plupart des républicains ne s'inquiéteront pas des morts de civils tant qu'ils n'en seront pas affectés. Ni sera la plupart des démocrates.

Cela ne veut pas dire qu’il n’y a pas de sceptiques. Voici le sénateur Rand Paul qui parle de la politique du Yémen lors d’une audience du Comité sénatorial des relations étrangères au début du mois:

Nous fournissons des bombes aux Saoudiens, ravitaillons les avions, choisissons les cibles. Je suppose que nous n’avons pas choisi la cible d’un cortège funèbre, mais nous avons blessé 500 personnes et 140 personnes - je dis «nous»; les Saoudiens l'ont fait, mais avec nos armements. Vous pensez que les Yéménites ne savent pas d’où viennent les bombes?

Nous avons récemment fait un raid - et je ne blâme pas nos soldats. Je veux dire, j'ai des membres de ma famille qui servent activement. Ils font ce qu'on leur dit. Mais nous sommes les décideurs. Je veux dire, nous les avons envoyés au Yémen. On ne m’a toujours pas dit pourquoi nous sommes allés au Yémen. Quelqu'un doit prendre une décision: est-ce que nous - en tuant, vous savez, quelques membres d'Al-Qaïda dans ce village - valait-il le fait que nous devions tuer des femmes et des enfants, ou des femmes et des enfants ont été tués par inadvertance dans ce village? , y compris un Citoyen américain? Je suppose que ma question au Dr Rand est la suivante: pensez-vous que nous évaluons de manière adéquate si nous créons plus de terroristes que nous ne tuons, si nous faisons plus de bien que de mal, si nous sommes plus sûrs ou plus risqués? Je pense que votre témoignage était au moins motivé en ce sens qu'il demandait si nous serions mieux lotis. Oui, nous pouvons prendre un nouveau port au Yémen. Nous pouvons faire n'importe quoi. Mais en fin de compte, serons-nous plus en sécurité, mieux lotis si nous continuons comme nous le faisons?

Le point de vue sceptique de Paul sur l’interventionnisme et ses demandes franches sur un éventuel retour de flamme placent le républicain du Kentucky dans une faction minoritaire au sein de son parti politique.

J'aurais pensé que plus de démocrates prendraient la parole.

Certes, une grande partie du Parti démocrate a fait la paix avec les frappes de drones pendant l'administration Obama, puis a nommé la notoirement belliciste Hillary Clinton comme candidate en 2016, malgré son long historique de mauvais jugements en matière de politique étrangère, notamment son soutien à la guerre en Irak et à la invasion de la Libye. La coalition démocrate ne pouvait donc pas se présenter comme sceptique face aux interventions stupides. Qui sait combien de troupes américaines le président Clinton aurait en Syrie à l'heure actuelle?

Mais les démocrates qui ont passé le temps à fulminer sur la politique étrangère de George W. Bush pourraient actuellement se demander combien d'électeurs de Trump n'ont aucun désir particulier de dépenser du sang ou un trésor américain pour aider des Saoudiens immoraux à mener une guerre civile brutale au Yémen; que le prix de plus de 100 millions de dollars pour ce raid raté du SEAL au Yémen seul semblerait terriblement coûteux pour les électeurs des districts compétitifs de la Chambre s'ils en avaient connaissance; et que la politique étrangère de Trump rend probablement les Américains moins sûrs.

L’argument moral pour éloigner l’Amérique de la guerre de l’Arabie saoudite au Yémen est également convaincant. Lisez la complainte de Micah Zenko sur ce que l’Amérique est complice de faire:

... le bombardement dirigé par l'Arabie saoudite a été mené de manière immorale et aveugle depuis le tout début, y compris avec des armes à sous-munitions fournies par les États-Unis, dont condamné internationalement. Comme le Groupe d'experts de l'ONU l'a documenté dans son excellent rapport publié en janvier, la coalition dirigée par l'Arabie saoudite a violé le droit international humanitaire et le droit des droits de l'homme en utilisant la puissance aérienne au moins 10 fois en 2016. Les 10 frappes documentées ont abouti à «292 victimes civiles, dont au moins 100 femmes et enfants. »

Le plus horrible a été l'attentat à la bombe du 8 octobre 2016 contre une salle communautaire dans la capitale de Sanaa, qui a fait au moins 827 morts et blessés parmi les civils. La frappe aérienne visait un rassemblement funéraire, d'abord avec une unité de guidage «GBU-12 Paveway II fournie par les États-Unis et montée sur une bombe aérienne explosive Mark 82», larguée à 15 h 20, suivie d'une seconde une minute plus tard alors que les personnes en deuil étaient toujours titubant. Comme le note le rapport de l'ONU, «la campagne aérienne menée par la coalition dirigée par l'Arabie saoudite, bien que dévastatrice pour les infrastructures et les civils yéménites, n'a pas entamé la volonté politique de l'alliance Houthi-Saleh de continuez le conflit. Selon les estimations les plus récentes des Nations Unies, 5 000 civils yéménites ont été tués et plus de 8 000 blessés au cours des deux dernières années, et 21 millions de Yéménites supplémentaires, soit 82% de la population, ont besoin d'une aide humanitaire d'urgence.

Il y a sûrement une circonscription pour s'opposer à une implication américaine encore plus profonde? Une guerre supplémentaire des États-Unis est susceptible de tuer plus de civils innocents et d'attiser encore plus la haine des Américains - et nous coûtera ainsi des centaines de millions de dollars.

Le Congrès devrait forcer l'administration Trump à s'arrêter. Et il devrait être clair que, si son taux d'approbation continue de crater, ils ne le défendront pas de «remuer le chien».

Mais le Congrès ne s’affirmera pas sans un angle politique. «La réalité frustrante est que les administrations Obama et Trump ont été en mesure de soutenir la guerre sans jamais avoir à faire face à un examen minutieux de la part du Congrès ou de la plupart des médias, et n'ont donc pas eu à défendre une politique qui a honteusement rencontré relativement peu de critiques et une résistance minimale », écrit Daniel Larison. «Même lorsque le rôle des États-Unis dans l’alimentation et l’armement des avions de la coalition a été reconnu dans les rapports, il n’est souvent mentionné qu’en passant, puis minimisé. Il est très difficile de s'opposer à une politique dont la plupart des gens du pays ne savent peut-être même pas qu'elle se déroule. Je suppose que c'est bien que nos officiers soient dégoûtés par ce que les États-Unis aident les Saoudiens et leurs alliés, mais la plupart de nos politiciens et décideurs ne semblent pas du tout dérangés. "